De in de zaken C-711/21 en C-712/21 onderzochte feiten en argumenten zijn vergelijkbaar. De prejudiciële vragen zijn identiek, behalve dat de eerste vraag in zaak C-711/21 niet alleen betrekking heeft op de artikelen 7 en 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, maar ook op artikel 4 daarvan.

Dit is een periodieke nieuwsbrief van het Hof van Justitie van de Europese Unie waarin zowel de hangende zaken als de belangrijkste punten van de arresten en conclusies zijn opgenomen.

Dit is een periodieke nieuwsbrief van het Hof van Justitie van de Europese Unie waarin zowel de hangende zaken als de belangrijkste punten van de arresten en conclusies zijn opgenomen.

Dient art. 56, eerste lid VWEU zo te worden gei'nterpreteerd dat het zich ertegen verzet dot een nationale wettelijke regeling van een lidstaat gon de uitboters van een beperkt en gecontroleerd aontalvergunde kansspelinrichtingen op haor grondgebied een uitzondering toestaat op een olgemeen geldend reclameverbod voor dergeliike inrichtingen, zonder tegetijk te voorzien in een mogeliikheid voor de uitbaters von in ondere lidstoten gevestigde kansspelinrichtingen om ten behoeve von deze lqotste een zelfde uitzondering op het reclomeverbod op haor grondgebied te bekomen ?

"1. Moeten artikel 13.1, b), i), van de Verordening nr. 883/2004/EG van 29 april 2004 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de coördinatie van de socialezekerheidsstelsels, de artikelen 3.1, a), en 11.1, van de Verordening (EG) nr. 1071/2009 van 21 oktober 2009 van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van gemeenschappelijke regels betreffende de voorwaarden waaraan moet zijn voldaan om het beroep van wegvervoerondernemer uit te oefenen en tot intrekking van Richtlijn 96/26/EG van de Raad en artikel 4.1.a), van de Verordening (EG) nr.